Hello Guest! Welcome to our Website.
Something you might want to know about us.
Don't be hesitated to contact us if you have something to say.
| 0 comentarios | lunes, 30 de noviembre de 2009
|

http://www.youtube.com/watch?v=MCHWxIPYpf4

VÍDEO DE OBAMA

| 0 comentarios | domingo, 29 de noviembre de 2009
|

YES WE CAN - New Approaches - Entertainment - EMMY WINNER

CHARLA DE CÉSAR CALDERÓN (Diapositivas)

| 1 comentarios | sábado, 28 de noviembre de 2009
|

En las siguientes entradas aparecen la mayor parte de las dispositivas que acompañan al vídeo de la clase magistral de CÉSAR CALDERÓN.
Si al verlas no recordamos a qué hacen referencia sería conveniente volver a visionar el vídeo.

ACCIÓN POLÍTICA EN LOS "SOCIAL MEDIA"

| 1 comentarios |
|


VAMOS A HABLAR DE BRUJAS

| 1 comentarios |
|


¿QUÉ CAMBIA? EL CIUDADANO

| 1 comentarios |
|


¿DE QUÉ SE TRATA?

| 2 comentarios |
|


VALORES (1)

| 1 comentarios |
|


VALORES (2)

| 1 comentarios |
|


CROWDSOURCING

| 2 comentarios |
|


ÉTICA HACKER

| 1 comentarios |
|


NUEVAS ACTITUDES

| 1 comentarios |
|


HABLAR EN LA RED

| 1 comentarios |
|


TODOS FRIKIES

| 1 comentarios |
|


IMPORTANCIA DEL POSICIONAMIENTO

| 1 comentarios |
|


TENER UNA IDENTIDAD DIGITAL

| 1 comentarios |
|


IDENTIDAD EN INTERNET

| 1 comentarios |
|


GESTRIÓN DE LA IDENTIDAD DIGITAL

| 1 comentarios |
|


ID ACORDE CON OBJETIVOS

| 1 comentarios |
|


LOS CIUDADANOS HABLAN

| 1 comentarios |
|


A LOS CIBERNAUTAS NO SE LES PUEDE CALLAR

| 1 comentarios |
|


REVISTA "EL JUEVES"

| 1 comentarios |
|


MALA GESTIÓN DE LA IDENTIDAD DIGITAL

| 0 comentarios |
|


BUENA GESTIÓN DE IDENTIDAD DIGITAL

| 2 comentarios |
|


¿QUÉ SON LOS SOCIAL MEDIA?

| 1 comentarios |
|


¿QUÉ SON LOS SOCIAL MEDIA? (2)

| 2 comentarios |
|


¿QUÉ UTILIZAMOS PARA GENERAR NUESTRA ID?

| 1 comentarios |
|


¿TIENEN LOS POLÍTIOS QUE ABRIRSE UN BLOG?

| 1 comentarios |
|


ERRORES DE LOS PARTIDOS EN LOS "SOCIAL MEDIA"

| 1 comentarios |
|


ERRORES DE LOS PARTIDOS EN LOS "SOCIAL MEDIA" (2)

| 1 comentarios |
|


VÍDEO DE ELVIS

| 0 comentarios |
|


SUSPICIOUS MINDS

| 1 comentarios |
|


AGRADECIMIENTO DE /A CÉSAR CALDERÓN

| 0 comentarios |
|


Video clase Magistral sobre Redes Sociales

| 0 comentarios |
|

Amigas y amigos del Blog

Se ha grabado la Clase Magistral de César Calderón sobre redes sociales, uno de los "gurues" progresistas en la web2.0. Sus campañas a favor de Zapatero han sido modelo de estudio en muchos países. Mas de 260 amigas y amigos han seguido la grabación en vivo. Ahora podeis disfrutar la ponencia en diferido, en el momento que tengáis tiempo, ingresando al CiberArchivo de Sociedades Digitales: http://www.sociedadesdigitales.com/archivo/


CHARLA DEL PERIODISTA EMILI PIERA EN CHIVA

| 0 comentarios | viernes, 27 de noviembre de 2009
|


Charla-coloquio de Emili Piera, en Chiva


“Debemos saber diferenciar lo que es información y opinión, y descubrir en los medios de comunicación una herramienta para el conocimiento”. Esta fue la tesis sustentada por el periodista Emili Piera en su charla-coloquio de Chiva.
Basándose en su propia experiencia personal el comentarista destacó el poder y la influencia de la prensa y en general de los medios en la sociedad actual, haciendo hincapié en el desarrollo de la sociedad de la comunicación como eje vertebrador de la opinión.


Aplicando el concepto de libertad que se antepone a cualquier otro, Emili Piera utilizó el símil argumental de la película de John Ford, “El hombre que mató a Liberty Valance” para demostrar que la opinión y la información son elementos propios de cualquier hecho o suceso y que ambos permiten al individuo tomar posición ante la realidad que se le transmite.



Analizó el papel que juegan los medios de producción periodística en el análisis de la actualidad y en la decidida apuesta por las nuevas tecnologías para continuar desarrollando el mundo de la comunicación que ha pasado de estar a limitado a ser global.
Emili Piera destacó también el vuelco que para la información y el ejercicio periodístico ha supuesto internet, la utilización de los blogs y la inmediatez que ello conlleva como un elemento positivo, eficaz y necesario para garantizar la libertad en todas sus formas.


Esta charla se inscribe dentro de las actividades que el PSPV-PSOE en Chiva realiza en su intento de acercar a la sociedad los aspectos más relevantes que determinan el mundo real.
En este sentido será prioritario para este foro los temas que provocan un mayor interés: defensa de los ciudadanos; educación social y cívica; la salud como bien primordial; la cultura y el cine, y otros muchos que se irán alternando con la participación de personas de reconocido prestigio.
Chiva tiene ya un nuevo atractivo que ofrecer y que como en el caso de la charla de Emili Piera logró una amplia presencia de personas en su nueva sede de Ramón y Cajal, 32.

EL CRONISTA

EN DEFENSA DE UN MODELO SOCIAL

| 0 comentarios | miércoles, 25 de noviembre de 2009
|


La era del Estado ha muerto. Los cimientos ideológicos sobre los que se construyó la Europa democrática y social tras la II Guerra Mundial ya no sirven y deben ser destruidos.

Así de contundentes son las conclusiones a las que llego después de escuchar la opinión del Sr. Negro.
Desde el punto de vista ideológico, haríamos una descripción del personaje situándolo en el movimiento neo-conservador con cierta tendencia al anarco-liberalismo (libertaries) que abanderan pensadores como Hayek.
Es muy interesante escuchar al Sr. Negro porque nos sirve para acercarnos a la realidad de un pensamiento que, sorprendentemente, no parece que atendamos lo suficiente cuando se está fraguando como el discurso ideológico de la derecha anglosajona, o lo que es lo mismo, de la derecha de los países más poderosos.

De entre toda la marabunta de ideas que me provocó al escucharlo, comenzaría a resaltar que no se está siendo lo suficientemente consciente desde la política europea del peligro que corre nuestro modelo frente a los amantes del liberalismo extremo. La ciudadanía europea está viviendo muy alejada de la realidad y está siendo mal informada acerca del verdadero debate ideológico que se está fraguando y que, indudablemente, terminará provocando convulsiones similares a las de una batalla campal. Los ciudadanos europeos creemos que nuestro modelo de desarrollo, (basado en un crecimiento económico razonable, no tan acelerado como el del mundo anglosajón, combinado con la cohesión social mediante un verdadero estado del bienestar) está sólidamente asentado y que no corre peligro. Después de escuchar la conferencia (justificando la desaparición del Estado con los viejos y caducos argumentos que de siempre ha utilizado el liberalismo como la ineficacia de la administración o las corruptelas del Estado) me viene a la cabeza la necesidad de alertar a la ciudadanía europea en general de que pongan los pies en el suelo. Es necesario que la ciudadanía sea consciente de lo que se está fraguando en las batallas políticas. Es necesario que las personas sepan que dependerá de las opciones políticas que lideren el proceso de construcción de una unión política el que esta unión mantenga y desarrolle nuestro modelo actual, o bien lo sustituya por el eficiente modelo neoliberal norteamericano.

Vivimos engañados creyendo que el cambio de color político tan solo altera pequeños matices a la hora de adoptar decisiones o de gestionar la administración. Creemos que las diferencias entre derecha e izquierda se han disipado dando lugar a un difuminado de ideas que nos llevan al mismo destino. Pues aquí les traigo una razón más para creer que detrás de las diferentes siglas hay objetivos a largo plazo bien distintos. Aquí les muestro como detrás de la gestión política diaria se encierra una ideología que pretende construir modelos sociales antagónicos: uno con Estado y otro destruyéndolo. De hecho, este modelo propagado por los neocon y anarco-liberales aspira a la misma utopía de un mundo sin Estado como lo hicieron los movimientos anarquistas o el marxismo pero con una substancial diferencia: pretenden mantener el status quo social existente previamente. Se trata de un modelo de pensamiento que aniquila el tercer valor de las revoluciones burguesas de la confraternidad y aplasta cualquier vestigio de igualdad. Se trata de eliminar aquello que molesta a los poderosos para poder seguir con la dinámica natural darwinista: el Estado. Cualquier forma de regulación, de generación de normas que entorpezcan la natural tendencia del mercado hacia la acumulación del capital es vista desde esta óptica como el “enemigo”. A cambio, nos ofrecen una sociedad “libre” donde el contrato privado entre ciudadanos regule la vida social. Denigran la capacidad del Estado, al que tildan de despilfarrador, poco eficiente y corrupto para, en definitiva, esconder su verdadero temor: que exista una autoridad legítima sobre sus intereses.

El Sr. Dalmacio Negro no escatimó en adjetivos peyorativos para la figura del Estado, y tildó al orden europeo de estatista, como si de una nueva corriente totalitaria se tratase. La dictadura del Estado; así es como ven Dalmacio Negro y los neocon la existencia del estado social de derecho. Arremete así contra dos corrientes básicas de la politología: la del marxismo y la de Max Weber; porque si el Estado es el enemigo, la administración pública se transforma en el brazo ejecutor de la tiranía del Estado.
Atacan también a otro pilar fundamental del sistema: el derecho. Para los neocon, el derecho, la ley que emana de los parlamentos, no es legítima, sino que representa otro artificio que el Estado crea para dominar a la sociedad. Así, los neocon, nos llenan de florilegios acerca de la naturaleza de la ley en el mundo anglosajón (el que más cerca está de alcanzar la utopía anarco-liberal). Describe el derecho público como las normas con las que opera el siniestro y maléfico brazo ejecutor del Estado, como si los parlamentos en los Estados sociales de derecho fuesen laboratorios secretos donde un grupo de golpistas conspiraran contra la sociedad.

Volviendo al tema de la dialéctica de modelo europeo contra modelo anglosajón, quiero resaltar que, es aquí donde básicamente podemos encontrar el debate ideológico clásico de izquierda contra derecha. Pretender encontrarlo dentro de uno de los dos modelos es, a mi juicio, un ejercicio que nos alejaría de la realidad y de los verdaderos fundamentos del debate y de la dialéctica.
Mientras existió el mundo comunista, no había duda (aparentemente) de donde se encontraba la izquierda y donde la derecha en el espectro geopolítico, pero ésta es, a mi juicio, una visión reduccionista y deformada de la realidad. Cuando se derrumba el comunismo, este acontecimiento es interiorizado y utilizado como propaganda de la derecha neoliberal como el triunfo de la superioridad de un sistema y una ideología sobre otra: la derecha a demostrado su superioridad ideológica, moral y práctica (dirán los ideólogos liberales como Fukuyama). Pero esta lectura es, a mi entender, equivocada y propia de una manipulación para servir de propaganda a una ideología. Argumento esto porque se pretende obviar la existencia de otro paradigma en el mundo más allá de socialismo científico de la URRS y el neoliberalismo del mundo anglosajón. Se está englobando dentro de los vencedores a la Europa social y democrática, que tras la caída del bloque soviético pasará a representar un modelo a la izquierda del modelo anglosajón. Europa no se construye bajo un paradigma liberal ni bajo un paradigma marxista; Europa se construye y se desarrolla bajo el paradigma social-demócrata, ésto es, un paradigma propio de la izquierda. Europa, en el medio de dos gigantes enfrentados, y con una riqueza política e ideológica muy superior a la de los dos bloques, configura sus Estados bajo un modelo de economía mixta, y fuertes prestaciones sociales; con un importantísimo papel del Estado como elemento regulador. Es el modelo que le permite reconstruirse tras la II Guerra Mundial y tiene como paradigma ideológico la mixtura del socialismo democrático, la democracia cristiana y, posteriormente, el eurocomunismo. El papel del liberalismo puro es poco significante, y en Europa siempre hablaremos más de un liberalismo social con raíces en el pensamiento de autores como John Stuart Mill.

Es por esto que pretendo resaltar que tras la Segunda Guerra Mundial, en el mundo convivieron tres paradigmas, y no dos como tantas veces se intenta remarcar: el mundo anglosajón liberal, el bloque soviético estatalista y la Europa socialdemócrata. Y es precisamente esta realidad uno de los motivos por los que los neocon han sabido reaccionar tan rápidamente y han conseguido hilar su pensamiento en cuestión de pocos años. Ellos sí eran conscientes de que, el enemigo, tras la caída del campo socialista, pasaría a ser automáticamente el paradigma socialdemócrata europeo. Mientras los ciudadanos europeos observábamos atónitos la caída de la URSS, el mundo liberal nos hizo sentirnos partícipes de la victoria de su sistema como propio, sin ser conscientes de que nuestro paradigma era diferente al de ellos, y sin caer en la cuenta que la caída del campo socialista no significaba más que un primer paso en la línea argumentativa del neoliberalismo para atacar cualquier forma de intervención estatal o de forma de regulación del Estado.
Decimos que existe un modelo estable bajo un paradigma en Europa ya que, durante cincuenta años, pese a las naturales diferencias y tensiones entre opciones políticas de derecha o izquierda, ha existido un tipo de Estado propio europeo fundado bajo los principios de legalidad, economía mixta y fuertes prestaciones sociales. Lógicamente, las diferentes opciones habrán puesto más o menos énfasis en unas u otras cuestiones dependiendo del criterio ideológico, pero no se ha puesto en duda que el Estado debe ser garante de ciertos servicios sociales universales y de que tiene capacidad de intervenir en situaciones complicadas para reactivar la economía y corregir los fallos del mercado.

Claramente, este modelo de Estado es diferente al del mundo anglosajón (con especial importancia si lo comparamos con el de EE.UU). Un simple ejemplo de que Europa hoy representa el nuevo paradigma de la izquierda está en que bajo el paradigma liberal norteamericano, las fuerzas de izquierdas lo que reivindican es parecerse más a Europa (en cuanto a sus modelos de protección social, etc.) al igual que la derecha europea, intenta en la actualidad parecerse más a EE.UU (liberalización de los servicios públicos, desmontar el Estado Social, reducción de gasto público, etc.). Otro ejemplo que demuestra nuestra diferencia de modelo lo encontramos si analizamos la oferta electoral de la derecha y la izquierda en cada paradigma: el Partido Demócrata Estadounidense habría dado un importante paso hacia la izquierda si lograse desarrollar programas políticos un poco parecidos a aquellos que presentan fuerzas que, aquí en Europa, pertenecen al espectro conservador (por ejemplo la democracia cristiana), al igual que si un partido de centro izquierda desarrollase un programa similar al del Partido Demócrata estadounidense sería rápidamente tachado de neoliberal.

Volviendo a Don Dalmacio Negro, quisiera acentuar los tópicos que utilizó para defender sus tesis. Se trata de los tópicos que el pensamiento conservador ha venido utilizando históricamente para justificar sus planteamientos: el miedo hacia cualquier forma de amenaza que viene del exterior (en el caso de Dalmacio y el actual pensamiento neocon se trata de la amenaza islamista), la desconfianza en las instituciones públicas, en la política y en los políticos, y en definitiva, el rechazo a cualquier constructo que no sea el mercado y su lógica.

Los anarco-liberales y neocon como Dalmacio Negro olvidan deliberadamente explicar que son precisamente mecanismos como el Estado los que (con todas sus deficiencias y problemas) garantizan realmente un acceso justo a los servicios públicos para todos y en consecuencia, unos mínimos de dignidad y bienestar a los ciudadanos que formamos una República. Es por ello que me gustaría concluir haciendo un llamamiento a todos aquellos ciudadanos europeos que crean en el mantenimiento de nuestro actual modelo, sin distinción de creencias ni de tendencias morales.

Si pretendemos mantener nuestro actual modelo (que repito, es el último modelo de izquierdas del mundo desarrollado) debemos atender y mejorar aquellos aspectos que son los principales objetos del ataque de la artillería neoliberal para, desmontándoles su ideología, dejarles sin argumentos En mi modesta opinión debemos mejorar la administración haciéndola realmente eficaz, potenciar la participación ciudadana, generar leyes para evitar la dominación, pero sin dar ni un paso atrás, y si cabe, muchos hacia delante en la ampliación del estado del bienestar para poder abanderar el modelo de una sociedad realmente más justa y feliz.

Gonzalo Guillén Tarín (Politólogo y analista político)

Contra la "paradoja europea"

| 1 comentarios | domingo, 22 de noviembre de 2009
|

La izquierda debe redefinir el nuevo paradigma económico para impulsar en él los valores y principios progresistas. Y evitar el discurso que acusa a la socialdemocracia de complicidad con el neoliberalismo

La crisis económica internacional ha reconducido el debate ideológico en el seno de la izquierda. La tesis dominante afirma que la recesión económica es fruto del "modelo neoliberal", de modo que el electorado acabará confiando nuevamente en los partidos progresistas. Esta descripción vendría a estar respaldada por la elección de Barack Obama en Estados Unidos. Sin embargo, sólo cinco de los 27 Estados miembros de la UE están en manos socialdemócratas (podrían ser cuatro si el Partido Laborista pierde las próximas elecciones en el Reino Unido) y, además, el Partido Popular Europeo ha reforzado su mayoría en el Parlamento Europeo tras las elecciones del pasado junio.
Mientras la realidad de la crisis da la razón a la socialdemocracia, Europa vota a la derecha

Los conservadores presentan candidatos sólidos a los que asirse en tiempos de incertidumbre

De este modo, según esta versión más o menos mayoritaria, estaríamos haciendo frente a una especie de "paradoja europea": mientras la realidad otorga la razón a los socialdemócratas, los electores europeos votan a la derecha. Esta visión está detallada en el papel del Center for American Progress firmado por Matt Browne, John Halpin y Ruy Teixeira, discutido recientemente en una conferencia organizada por la Fundación IDEAS. En la misma línea, Antonio Estella y Ludolfo Paramio defendieron esta tesis en sendos artículos en este diario (el 9 y el 19 de junio). Pues bien, en mi opinión ni estamos sólo ante la crisis del "modelo neoliberal", ni existe en Europa paradoja alguna.

La historia contemporánea está conformada por una sucesión de paradigmas económicos diseñados para responder a las necesidades concretas de cada tiempo. A cada desafío, las sociedades diseñan unos instrumentos de política económica, más o menos compartidos, con los que elevar el nivel de bienestar de los ciudadanos. Los debates ideológicos han sido importantes pero se han encauzado siempre dentro de una gestión económica en la que las divergencias eran sustancialmente menores.

Tras la II Guerra Mundial la política económica se organizó bajo el "paradigma keynesiano", según el cual el sector público debía gestionar la demanda agregada para conducir el crecimiento. Además, el Estado pasó a ser operador dominante en "mercados estratégicos" y se estableció un modelo pautado de negociación entre organizaciones sindicales y patronales para el reparto de la renta. Este modelo permitió hacer retornar a las economías europeas y a la americana a la frontera de posibilidades de producción, devastadas por el enfrentamiento bélico.

Por su parte, el debate ideológico se centró en el grado de desarrollo del Estado del bienestar o en la ampliación de derechos individuales. Las diferencias entre progresistas y conservadores eran claras, pero unos y otros desarrollaron políticas económicas de corte keynesiano. En este sentido, basta recordar la célebre frase atribuida a Richard Nixon: "we are all Keynesians now". Sin embargo, este paradigma fue incapaz de lograr ampliaciones permanentes de la propia frontera, dado que el control público de la demanda acabó generando sólo inflación adicional y los monopolios estatales se transformaron en corporaciones ineficientes. Así pues, las crisis del petróleo en los setenta simplemente canalizaron la ruptura de un modelo que se mostraba ya incapaz de continuar elevando el bienestar de las sociedades. En fin, podríamos concluir que el "paradigma keynesiano" murió de éxito y tras él fue necesario rediseñar otra agenda económica.

En este entorno, se fraguó un nuevo consenso que respondía a la única vía para mantener el crecimiento a medio plazo: el progreso técnico (residuo de Solow). Por lo tanto, la competencia se convirtió en el instrumento del cambio. Para responder a estos desafíos se desarrolló un nuevo corpus doctrinal centrado en incrementar la competencia en los mercados y para ello hubo que reestructurar sectores ineficientes, privatizar empresas públicas, re-regular oligopolios, etc. Este paradigma ha marcado la política económica a izquierda y derecha en las últimas tres décadas, al igual que los ejecutivos progresistas y conservadores a los dos lados del Atlántico habían sido previamente keynesianos. Como antes, la izquierda centró su renovación en mejorar su gestión económica con el objetivo de rentabilizar los rendimientos del crecimiento en una democratización de las oportunidades, en la modernización del Estado del bienestar o en la ampliación de nuevos derechos sociales e individuales.

En fin, este nuevo consenso de política económica, nacido tras la quiebra del modelo keynesiano y fortalecido con la caída del muro del Berlín y el despegue de la globalización, ha liderado casi 30 años de crecimientos extraordinarios y allí donde ha habido mayorías electorales progresistas ha conseguido una reducción notable, aunque no suficiente, de la pobreza y la desigualdad. Y este modelo es el que hoy está en crisis, víctima también de sus propios excesos.

Por lo tanto, debemos ser honestos. Es cierto que el foco central de la actual crisis financiera se encuentra en el mito conservador de la autorregulación de los mercados, pero la izquierda también es co-responsable. La crisis se ha canalizado a través de los activos fuera de balance después de un repunte de la morosidad de las hipotecas subprime y su germen se encuentra en una gestión poco rigurosa del riesgo de crédito, justificada bajo la "ilusión neoliberal". No obstante, tras esto están políticas monetarias demasiado laxas (¿objetivo de crecimiento?), entidades financieras públicas como Freddie Mac, Fannie Mae o CCM, agencias de rating no reguladas o legislaciones mal diseñadas ante lo cual la izquierda tiene "alguna" responsabilidad. Así pues, no estamos ante la crisis del "modelo neoliberal", sino ante el agotamiento del paradigma compartido que ha marcado la política económica durante las últimas décadas. Los electores lo saben y, por ello mismo, no hay paradoja alguna en Europa.

Dicho esto, cabría preguntarse si los demócratas americanos, desde posiciones más progresistas, y los conservadores europeos, desde las suyas propias, no están siendo más hábiles a la hora de perfilar el nuevo paradigma y ofrecer un proyecto creíble al electorado. En mi opinión, sí. Por una parte, en EE UU, el sistema político canaliza mejor las aspiraciones y esperanzas del electorado, dado que el modelo de formaciones políticas débiles junto a elecciones primarias reduce el nivel de burocracia. Esto ha permitido renovar la agenda política velozmente. Por otra, los partidos conservadores en la mayoría de Europa, sin ofrecer innovación programática alguna, están presentando candidatos sólidos a los que asirse en tiempos de incertidumbre. La historia nos da ejemplos desafortunados de este comportamiento. Así pues, ¿qué debería hacer la izquierda europea? Primero, huir del discurso de la "paradoja europea". Esta tesis sólo conduce a considerar los gobiernos progresistas de los últimos 30 años "cómplices del neoliberalismo" y a pretender hacer renacer políticas dirigistas felizmente enterradas. En segundo lugar, analizar el sistema electoral y de partidos para permitir un afloramiento más sencillo de los movimientos de cambio que siempre juegan a favor de la izquierda. Y finalmente, lo más importante, redefinir el nuevo paradigma económico (más allá de las medidas anticrisis de corto plazo) en el que van a operar las sociedades en las próximas décadas para impulsar en él los valores y principios progresistas.

En este sentido, parece claro que la nueva regulación financiera internacional restará potencial de crecimiento (también de destrucción) al sector financiero. Así, la intensificación y profundización del comercio mundial será clave y, por ello, cerrar la Ronda de Doha o trasponer la Directiva de Servicios fiel a su espíritu será fundamental. También lo será mejorar el funcionamiento del mercado de trabajo tanto nacional como internacional, lo que tendrá importantes repercusiones sociales. Por último, el Estado ganará un mayor peso en el diseño de políticas energéticas-medioambientales, aunque espero que no industriales, y fortalecerá su papel como regulador de mercados competitivos.

Éstas son algunas de las líneas de reforma que debería ampliarse con una apuesta renovada por el proyecto europeísta. La socialdemocracia debería centrarse en contribuir a ese diseño mirando a un futuro como siempre incierto. Sin duda, este papel parece más difícil que esperar a los electores anclados en viejas recetas, pero supone quizá uno de los más desafiantes retos de nuestra generación.

JONÁS FERNÁNDEZ ÁLVAREZ

Jonás Fernández Álvarez es director del Servicio de Estudios de Solchaga Recio & asociados

MIREMOS AL SUR

| 0 comentarios | jueves, 12 de noviembre de 2009
|

En los últimos años diferentes países de América Latina están experimentando procesos democráticos de transformación política conducidos por los sectores sociales históricamente más desfavorecidos: las mayorías sociales que hoy se van haciendo también mayorías políticas.

Estos procesos responden al profundo divorcio histórico entre las sociedades y sus estados, y a las masivas demandas de inclusión ciudadana, descolonización de las formas de saber y hacer, justicia social, democracia participativa y soberanía nacional. Los gobiernos de izquierdas en la región, que son ya una clara mayoría, son expresión de esas demandas, y obedecen un mandato contundente de pueblos que exigen ser autónomos y soberanos. Cada caso es diferente, pero todos comparten esfuerzos y logros en la universalización de la alfabetización, de la sanidad y la educación, en la recuperación de los recursos naturales y el uso de sus excedentes en políticas redistributivas, en la consolidación y ampliación de los derechos colectivos y sociales de tercera generación, desde el más absoluto respeto a los derechos civiles y políticos ya existentes.

Estos gobiernos, no obstante, a menudo topan con la feroz resistencia de las oligarquías tradicionales y los medios de comunicación empresariales, ambos obstinados en la defensa corporativa de los intereses de las minorías privilegiadas. En Honduras, estos sectores, no exentos de poderosas alianzas internacionales, han patrocinado un golpe militar que amenaza a la democracia en toda la región.

En el Estado español, precisamente por su papel histórico en relación con América Latina y hoy como puente con la Unión Europea, la campaña de desprestigio contra los gobiernos de izquierdas en la región dificulta todo acercamiento a la realidad de esos países y sus procesos democráticos. El apelativo de “populistas” ha sido habilitado como gran cajón de sastre en el que incluir y deslegitimar a los gobiernos y fuerzas políticas y sociales que, en la disyuntiva entre los sistemas políticos elitistas y las demandas populares, se alinean con estas últimas.

Cinco siglos de vidas políticas directamente ordenadas o indirectamente tuteladas por las potencias del Norte no le han servido al Sur para alcanzar los estándares sociales, políticos y económicos del prometido desarrollo, que hoy se ven en todas partes en peligro por la crisis económica, ecológica y civilizatoria. Hoy, ante el empuje democrático de los pueblos latinoamericanos por las necesidades sociales más básicas, es necesario que se pueda discutir abiertamente sobre las experiencias de la región; que se respete el voto y el criterio de sus ciudadanos, y su derecho a gobernar sus destinos.

Nosotr@s, trabajadores y trabajadoras del mundo de la cultura, del arte, de la comunicación y la educación, queremos abrir un pequeño espacio de disenso democrático, y expresar nuestra solidaridad para con los pueblos y gobiernos progresistas de América Latina, y nuestra exigencia del más escrupuloso respeto a su soberanía.

El próximo 6 de diciembre, los ciudadanos bolivianos –residentes en el país o emigrados- están llamados a unas elecciones presidenciales y legislativas, en las que todas las encuestas prevén un amplio apoyo popular al gobierno y al avance del histórico proceso de cambio para construir una Bolivia soberana, democrática y para todas y todos. Nosotr@s así lo deseamos, y vemos en Bolivia un ejemplo de dignidad y emancipación, entre tantos otros que recorren Latinoamérica encontrando ecos a ambos lados del Atlántico. Esta es una magnífica ocasión para que, desde aquí, comencemos a extenderlos.

Nos constituimos para ello en una red de solidaridad que extiende un llamamiento y una invitación a mirar al Sur, esta vez como compañer@s de viaje. Por todo lo dicho os convocamos al concierto de apoyo a Evo Morales que celebraremos el próximo viernes 27 de noviembre de 2009.

DESRECICLAR LO RECICLADO

| 0 comentarios | miércoles, 11 de noviembre de 2009
|

No es fácil reciclar. Incluso es incómodo. Un ciudadano necesita en su casa espacio para poner tres cubos en los que separar los residuos; tiempo, para separar la basura y dinero, al menos, para comprar las bolsas y los recipientes. Pero en Chiva, en ocasiones, todo ese esfuerzo por reciclar es en balde. Un vídeo grabado por un vecino concienciado y afectado (está colgado en youtube) demuestra que en ocasiones el servicio no es el adecuado. La empresa que se encarga de la recogida selectiva de los residuos ignora el esfuerzo ciudadano y mezcla toda la basura en el remolque del camión. Al menos, eso es lo que se pudo ver hace unos meses en los contenedores ubicados en el Paseo de Argentina. Allí, poco antes de la seis de la mañana, estacionó el camión de la empresa que recoge la basura. Dos operarios estaban al frente de la maniobra. Uno, al volante del vehículo y el otro, a pie de calle para enganchar los contenedores subterráneos. Allí están ubicados unos gigantescos recipientes subterráneos que permiten cómodamente reciclar todos tipo de residuos. El Ayuntamiento de Chiva ha realizado un gran esfuerzo durante los últimos años para dotar al municipio de un buen número de este tipo de contenedores subterráneos Allí están ubicados unos gigantescos recipientes subterráneos que permiten cómodamente reciclar todos tipo de residuos. El Ayuntamiento de Chiva ha realizado un gran esfuerzo durante los últimos años para dotar al municipio de un buen número de este tipo de contenedores subterráneos. El vídeo demuestra como primero el operario engancha el contenedor verde, el de los residuos orgánicos. Con la grúa lo levanta y lo vacía totalmente en el remolque del vehículo, que en ningún caso lleva compartimentos de separación de basura. Minutos después, lo deposita de nuevo en su sitio y engancha el contenedor marcado con un distintivo amarillo. Este es el de los envases de plástico y bricks. Lo levanta, lo sitúa en el remolque y lo vacía donde instantes antes había dejado el de residuos orgánicos. Tanto el alcalde de la localidad, José Manuel Haro, como la empresa responsable de la recogida de residuos en la localidad están al tanto de la situación y aseguraron que ya han abierto la correspondiente investigación. Haro, que reconoció haber visto el vídeo colgado en youtube, señaló ayer que ya ha reclamado a la empresa que elabore un informe que detalle los motivos por los que los operarios de la empresa volvieron a mezclar en el remolque del camión toda la basura que ya estaba separada.

The New Socialism: Global Collectivist Society Is Coming Online

| 0 comentarios | martes, 10 de noviembre de 2009
|

Las reflexiones que aparecen a continuación están tomadas de un texto de Kevin Kelly:
Autor: Kevin Kelly
Texto original: http://www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_newsocialism
Traducido por: Celina Silva

..............................................................................................

Una vez Bill Gates se burló de los partidarios del “código abierto” como el peor epíteto que un capitalista puede lograr formar. Esa gente- dijo él, era una “nueva clase de comunistas contemporáneos”, una fuerza malévola empeñada en destruir el incentivo monopolista que ayuda a respaldar el sueño norteamericano. Gates estaba equivocado. Los fanáticos de la fuente abierta son mas proclives a ser libertarios que rojillos comunistas. Sin embargo hay algo de cierto en su alegato. El frenético apuro global de conectarse todos con todos, todo el tiempo, esta dando origen discretamente a una versión revisada de socialismo.


No estamos hablando sobre el socialismo de tu abuelo. De hecho, existe una larga lista de movimientos anteriores que este nuevo socialismo no es. No es una lucha de clases. No es anti-norteamericano; en efecto, el socialismo digital es un socialismo sin el estado. Esta nueva clase de socialismo opera actualmente en el mundo de la cultura y la economía, más que en el gobierno – por ahora.

Los grupos de personas empiezan simplemente compartiendo y luego progresan a la cooperación, la colaboración y finalmente, el colectivismo. A cada paso, aumenta el número de coordinación. Una investigación del paisaje en-línea revela una amplia evidencia de este fenómeno.

El intercambio es la forma más tranquila de socialismo, pero sirve como la fundación para niveles más altos de compromisos comunales.

Hasta el momento, los esfuerzos mas grandes fueron los proyectos de fuente abierta, y los más largos de ellos, tales como Apache, manejan varios de cientos de colaboradores -cerca del tamaño de una aldea. Un estudio estima que 60.000 años de trabajo han sido vertidos en los últimos años dispensados de Fedora Linux 9, así que hemos probado que el montable y los dinámicos de intercambiar pueden guiar un proyecto en la escala de una aldea o ciudad descentralizada.
Desde luego, el censo total de participantes en el trabajo colectivo en-línea es mucho más grande. YouTube asegura tener algo así como 350 millones de visitantes por mes. Casi 10 millones de usuarios registrados han colaborado con la Wikipedia, 160.000 de los cuales son designados activos. Más de 35 millones de personas han posteado y etiquetado más de 3 mil millones de fotos y videos en Flickr. Yahoo tiene 7,8 millones de grupos centrados en cada posible sujeto. Google tiene 3,9 millones.


Subestimamos el poder de nuestras herramientas para reorganizar nuestras mentes. ¿Realmente pensamos que podríamos construir de manera colaborativa un mundo virtual para habitar todos los días, cada día, y que no nos afecte nuestra perspectiva? La fuerza del socialismo conectado esta creciendo. Su dinámica se esparce más allá de los electrones -quizás en elecciones.

...............................................................................................................

Esto sólo son algunos fragmentos del texto. Los que más me han llamado la atención en una primera lectura rápida. El mundo virtual se escapa al control de los poderes del Estado. La información fluye de una manera libre e incontrolada. El tradicional 4º poder ha perdido su monopolio y una denuncia en la red puede llegar, pasado un tiempo, a más gente que una noticia periodística tradicional. O convertirse en una noticia periodística tradicional.

A modo de leyenda urbana corría en mi localidad valenciana de CHIVA (España) la información de la inutilidad del reciclado de la basura que hacían los vecinos en diferentes contenedores, porque la empresa que tenía adjudicado el servicio de basura lo mezclaba nuevamente y vaciaba el contenido de los contenedores en un único camión.

Un video colgado en YouTube demostró que el rumor era cierto. Y la tomadura de pelo y el desprecio al sentido cívico de los vecinos quedó al descubierto.

El supuesto responsable de controlar el servicio municipal de basuras, el alcalde de la localidad, dice enterarse por YouTube de la irregularidad... y se da más prisa en colgar el video que denuncia su irresponsabilidad en su propio blog, como si la cosa no fuera con él, que en expedientar a la empresa incumplidora.
Sin los blogs informativos de ámbito local la noticia podía haber seguido como leyenda urbana y no hubiera llegado al conocimiento de los vecinos.


BLOGS Y POLÍTICA

| 0 comentarios |
|

El uso de las tecnologías de la información es una excelente herramienta para la participación política.
En el pueblo de Chiva, durante un largo período de tiempo, ha sido un blog ("Otras Noticias de Chiva") el que ha dado participación a los progresistas de la localidad.
La agrupación del PSPV-PSOE lleva casi un año con "Socialistas de Chiva" informando y recogiendo las opiniones de sus afiliados y simpatizantes.
Algunas denuncias se han hecho desde los dos blogs progresistas de Chiva.
El alcalde popular (del PP del tristemente famoso Camps y del cuestionado Rajoy) ha comprendido la necesidad de tener su lugar en el ciberespacio y ha creado su blog .
Este blog aspira a ser otro elemento de participación y de reflexión sobre la política del municipio.
Espero la participación de los ciudadanos progresistas de Chiva.